一九二零年代的“革命”與“反革命”話語既帶有濃烈的專斷性，又富有濃烈的任意性。在此基礎上開始凝固成一種新的“革命”政治文化。 一九四九年以後的數十年間，中國內地史學界有關中國近代歷史的書寫，基本上等同於中國革命史的書寫。這在很大程度上歸因於革命確實是近代中國歷史的主調，是主導整個近代中國歷史發展的一個重要符號。在業已告別革命的今天，作為歷史研究者，不能僅僅簡單地放棄、淡忘或者否定那些人們曾經長期沉迷的觀念，而有必要追問，那些早已溶鑄成為人們思想價值觀念的革命話語和革命政治文化是如何建構起來的？又是如何演變的？本書的思考即是就此而展開。 本書以歷史上著名的”革命”與”反革命”為研究對象，再現了中國近現代史上在文化視野下的政治風雲、勢力消長的來龍去脈，突破了”成王敗寇”之定評所造成的偏執和專斷，以塵封的史實力圖”復原”和”再現”那個年代的歷史本相，尤其是...(展开全部)

梁啟超在清季是言論界的驕子，在民國以政治家自況，「非國務大臣不做」。他曾擔任司法總長、財政總長，甚至於在外交上也曾一顯身手。他有一個「引導論」的理想，要將舊時代的人物，如袁世凱、段祺瑞等帶上新時代，建立政黨政治，實現民主大政。他的成就當以護國討袁最為突出。退出政壇之後，思想仍有可述的一面。這是本書具體而翔實的幾個論述。

梁啟超在清季是言論界的驕子，在民國以政治家自況，「非國務大臣不做」。他曾擔任司法總長、財政總長，甚至於在外交上也曾一顯身手。他有一個「引導論」的理想，要將舊時代的人物，如袁世凱、段祺瑞等帶上新時代，建立政黨政治，實現民主大政。他的成就當以護國討袁最為突出。退出政壇之後，思想仍有可述的一面。這是本書具體而翔實的幾個論述。

1949年以后的数十年间，国内史学界有关中国近代历史的书写，基本上等同于中国革命史的书写。在业已“告别革命”的今天，我们不能仅仅简单地放弃、淡忘或者否定那些曾经长期沉迷的观念，而有必要追问，那些早已成为我们思想价值观念的革命话语和革命政治文化是如何建构起来的？又是如何演变的？由于近代中国革命离我们太近，我们常常因置身其中而对习以为常的问题缺乏敏感性。适度拉开一点距离，以一种“去熟悉化”的眼光来重新检视，也许能引发新的认识和新的思考。本书的思考即就此而展开。 本书从社会文化的角度考察民国政治，其突出特点在于“去熟悉化”，即对民国史的一些传统观点提出挑战，譬如关于民国县长和保长的政治、生活情境、关于国民党在西南联合大学的活动、关于新文化运动的发生发展等等，都有新的诠释，也更接近历史的真实。

1949年以后的数十年间，国内史学界有关中国近代历史的书写，基本上等同于中国革命史的书写。这在很大程度上归因于革命确实是近代中国历史的主调，是主导整个近代中国历史发展的一个重要符码。在业已告别革命的今天，作为历史研究者，不能仅仅简单地放弃、淡忘或者否定那些我们曾经长期沉迷的观念，而有必要追问，那些早已溶铸成为我们思想价值观念的革命话语和革命政治文化是如何建构起来的？又是如何演变的？本书的思考即是就此而展开。

1949年以后的数十年间，国内史学界有关中国近代历史的书写，基本上等同于中国革命史的书写。这在很大程度上归因于革命确实是近代中国历史的主调，是主导整个近代中国历史发展的一个重要符码。在业已告别革命的今天，作为历史研究者，不能仅仅简单地放弃、淡忘或者否定那些我们曾经长期沉迷的观念，而有必要追问，那些早已溶铸成为我们思想价值观念的革命话语和革命政治文化是如何建构起来的？又是如何演变的？本书的思考即是就此而展开。

1949年以后的数十年间，国内史学界有关中国近代历史的书写，基本上等同于中国革命史的书写。在业已“告别革命”的今天，我们不能仅仅简单地放弃、淡忘或者否定那些曾经长期沉迷的观念，而有必要追问，那些早已成为我们思想价值观念的革命话语和革命政治文化是如何建构起来的？又是如何演变的？由于近代中国革命离我们太近，我们常常因置身其中而对习以为常的问题缺乏敏感性。适度拉开一点距离，以一种“去熟悉化”的眼光来重新检视，也许能引发新的认识和新的思考。本书的思考即就此而展开。 本书从社会文化的角度考察民国政治，其突出特点在于“去熟悉化”，即对民国史的一些传统观点提出挑战，譬如关于民国县长和保长的政治、生活情境、关于国民党在西南联合大学的活动、关于新文化运动的发生发展等等，都有新的诠释，也更接近历史的真实。

到21世纪的今天，“革命”作为一个术语，如此广泛地被使用，甚至一次清洁活动都可以用革命冠之，以至于它的最初面目已经变得模糊不清和无关紧要了。但是，在需要系统地了解社会科学的今天，还是有审慎分析一些常用的社会科学术语的必要的，这是我们研究社会科学时必须要补的课程。 同其他社会科学名词一样，知识背景的差异导致了解释的迥然不同。对于“革命”，和随之伴生的“反革命”，西方学者和马克思主义理论在定义上就存在着分歧。显然，本书作者很多的思想资源时取自马克思主义的革命理论，但是，其理解却存在着比较大的误差，并进而导致他关于革命理论其他解释的种种缺陷。同时，作者对于一些革命实践，尤其是中国革命和俄国十月革命，持有一些错误认识和见解，个别评论和描述方式也不恰当。为尊重作品的完整性，我们除了删改了极少几处外，基本保留了其原貌，希望读者在阅读时一定要把握好尺度，坚...(展开全部)

到21世纪的今天，“革命”作为一个术语，如此广泛地被使用，甚至一次清洁活动都可以用革命冠之，以至于它的最初面目已经变得模糊不清和无关紧要了。但是，在需要系统地了解社会科学的今天，还是有审慎分析一些常用的社会科学术语的必要的，这是我们研究社会科学时必须要补的课程。 同其他社会科学名词一样，知识背景的差异导致了解释的迥然不同。对于“革命”，和随之伴生的“反革命”，西方学者和马克思主义理论在定义上就存在着分歧。显然，本书作者很多的思想资源时取自马克思主义的革命理论，但是，其理解却存在着比较大的误差，并进而导致他关于革命理论其他解释的种种缺陷。同时，作者对于一些革命实践，尤其是中国革命和俄国十月革命，持有一些错误认识和见解，个别评论和描述方式也不恰当。为尊重作品的完整性，我们除了删改了极少几处外，基本保留了其原貌，希望读者在阅读时一定要把握好尺度，坚...(展开全部)

1913年中国的革命和政治充满了变数，革命党、立宪派和北洋集团，这三支主要的政治力量在政坛上进行着一次次的纠缠和交锋。可以说，从1911年清帝退位到1913年“二次革命”，这三种力量在国家统一、五族共和问题上的态度是一致的，但对于统一国家政权正当性的基础和国家如何运行等问题有本质的分歧。 本书以1913年重要历史时间发展的时间顺序为主线，讨论“大选与大决裂”、“宋教仁遇刺”、“‘二次革命’”以及“1913，革命与政治”四个主题，深刻反思1913年的革命与政治，探讨百年中国的革命之路。